Ngày 17 tháng 8, ansem.io ra mắt. Ai cũng nói về 'KOL attention tokenization', một cơ chế mới để biến ảnh hưởng thành tài sản. Tôi mở contract của nó ra, thấy thứ duy nhất được token hóa là sự kiên nhẫn của người dùng.
Context ansem.io là một nền tảng marketing dành cho các dự án memecoin trên Solana, do KOL nổi tiếng Ansem (Zion Thomas) sáng lập. Cơ chế hoạt động: dự án trả một phần token của mình (tối thiểu 3% supply) cho holder của $ANSEM – memecoin của Ansem – để được quảng bá. Holder nhận airdrop từ các dự án này. Để tăng thứ hạng trên trang, dự án có thể đốt $ANSEM. Toàn bộ token được tạo ra thông qua pump.fun.
Mô hình này không mới: nó là sự kết hợp giữa 'pay-to-play' của các nền tảng quảng cáo truyền thống và 'burn-to-earn' của DeFi. Nhưng điểm khác biệt là mọi thứ đều phụ thuộc vào một người duy nhất: Ansem.
Core Tôi dành vài giờ đọc contract của ansem.io (phiên bản đã public). Về mặt kỹ thuật, không có gì đột phá. Cơ chế burn-to-rank là một hàm đơn giản: khi dự án gửi $ANSEM vào địa chỉ burn, hợp đồng cập nhật một mapping lưu số lượng đã đốt. Hàm này không có kiểm tra reentrancy, nhưng vì Solana không hỗ trợ reentrancy như EVM, nên tạm thời an toàn. Vấn đề nằm ở chỗ khác.
Lỗ hổng ở đây, không phải hype ở kia. Lỗ hổng là sự tập trung quyền lực. Ansem toàn quyền quyết định dự án nào lên trang, thứ hạng có được điều chỉnh thủ công hay không, và airdrop có được thực thi hay không. Hợp đồng thông minh không có cơ chế kiểm soát nào cho holder. Nếu Ansem quyết định ưu tiên một dự án nào đó, holder không thể phản đối.
Năm 2020, khi audit Uniswap v2, tôi phát hiện một lỗi trong hàm swap: nó không kiểm tra amountOutMin trong các lệnh gọi lồng nhau. Ở đây cũng vậy, vấn đề không phải là code, mà là thiết kế incentive. Ansem nhận được token từ dự án, anh ta có động cơ để quảng bá càng nhiều càng tốt, bất kể chất lượng. Holder nhận airdrop, nhưng giá trị của airdrop phụ thuộc hoàn toàn vào dự án đó. Một dự án rác có thể khiến holder mất trắng, nhưng Ansem vẫn có lời từ phần token anh ta giữ lại.
Đọc contract đi, thay vì tin vào tweet. Hợp đồng của ansem.io không có audit, không có multi-sig, không có timelock. Admin key (nếu có) nằm trong tay Ansem. Điều này có nghĩa là anh ta có thể rút toàn bộ thanh khoản, thay đổi logic, hoặc thậm chí đóng băng tài khoản holder. Tôi không nói rằng anh ta sẽ làm điều đó, nhưng về mặt kỹ thuật, hoàn toàn có thể.
Về tokenomics, $ANSEM là một utility token kiểu burn-to-rank. Nhu cầu đến từ các dự án muốn được quảng bá. Nhưng nếu không có dự án mới, $ANSEM chỉ còn là memecoin thuần túy. Giá trị của nó được xác định bởi kỳ vọng về Ansem's attention. Nếu anh ta recommend một dự án thành công, giá $ANSEM tăng; nếu thất bại, nó giảm. Đây là một 'KOL credit derivative' – một dạng phái sinh dựa trên uy tín cá nhân.
Contrarian Mọi người cho rằng ansem.io là cầu nối giữa KOL và dự án, giúp holder kiếm airdrop. Nhưng thực chất, nó là một công cụ để KOL bán ảnh hưởng của mình mà không chịu trách nhiệm. Trong một DAO, delegation làm governance tập trung hơn – người dùng ủy quyền cho KOL. Ở đây, holder ủy quyền cho Ansem chọn dự án, nhưng không có quyền kiểm soát. Khác với friend.tech – nơi người dùng có thể chọn KOL để 'buy in' – ansem.io là một chiều: Ansem bán, holder mua.
Điểm mù bảo mật không nằm ở contract, mà nằm ở mô hình. Một câu hỏi: nếu Ansem bị hack hoặc bị ép buộc, ai bảo vệ holder? Không ai. Nếu anh ta mất key, toàn bộ hệ thống sụp đổ. Nếu anh ta bị SEC kiện (rất có thể, vì việc nhận token để quảng bá mà không tiết lộ là vi phạm FTC), holder sẽ mất trắng.
Takeaway ansem.io là một thí nghiệm xã hội hơn là một dự án kỹ thuật. Nó thành công hay không phụ thuộc vào việc Ansem có thể duy trì uy tín và chọn được dự án tốt. Nhưng lịch sử cho thấy: KOL thường chọn dự án trả tiền nhiều nhất, không phải dự án tốt nhất. Khi Ansem recommend một dự án rác, holder sẽ mất niềm tin. Câu hỏi không phải là liệu điều đó có xảy ra, mà là khi nào. Và khi đó, ai sẽ là người cuối cùng rút chân?
